Resumen: PRIMERO.- La apelante Dña. Virginia, a través del escrito de formalización del recurso de apelación interpuesto contra la resolución de instancia, y con revocación de la misma, solicita se estime su oposición a la ejecución interpuesta por D. Jesús, sobre lo acordado en la sentencia de modificación de medidas de 26 de noviembre de 2015, confirmada por la sentencia de apelación de 30 de marzo de 2016, sobre el régimen de visitas paterno filial con su hijo Julio, de 11 años de edad, "de fines de semanas alternos, desde los viernes a las 18 horas hasta los domingo a las 20,30 horas, en que lo llevará al domicilio, así como dos tardes entre semana, que a falta de acuerdo distinto, serán la de los lunes y jueves, desde la salida del colegio hasta las 20,30 horas" <folio 21 de autos> manteniendo las visitas en los periodos vacacionales de navidad, semana santa y verano acordadas en sentencia de 23 de mayo de 2011 <folio 8 y ss de autos>. Alega el padre ejecutante que no se ha cumplido el régimen de visitas paterno filial acordado durante el periodo comprendido entre el 26 de abril al 11 de julio de 2020 y desde el 9 de septiembre de 2020 hasta la actualidad, en que no ha estado con su hijo Julio
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso empresarial planteado contra la sentencia del Juzgado que estima la demanda planteada por la demandante sobre concreción horario de su jornada laboral reducida por cuidado de hijo menor de un año a la fecha de la petición, habiendo alegado la empresa imposibilidad de coordinar de otra forma las jornadas de los diez veterinarios que, con tal condición, atienden la clínica veterinaria empleadora. La Sala desecha todas las reformas fácticas propuestas en el recurso, luego de explicar los requisitos legales que la Ley fija al efecto. Seguidamente valora las circunstancias del caso y considerando que no queda acreditada la causa organizativa alegada por la empresa, sostiene el derecho de la recurrente, debiendo interpretarse tanto la preceptiva legal como convencional a considerar conforme a los postulados que imponen la perspectiva que impone evitar la discriminación por razón de género. Considera en el caso que se trata de un derecho que le asiste a la demandante, sin que se pueda considerar que se utiliza con una finalidad espuria, como la alegada por la empresa de servirse del mismo para hacer una tesis doctoral que también podría hacer trabajando y valorando no sólo la edad del menor, inferior a un año a la fecha de la petición, sino también el horario laboral, turnos de mañana y tarde alternativos, del otro progenitor, así como el propio horario de la guardería del menor.
Resumen: PRIMERO.- La resolución judicial de instancia ha estimado la pretensión de la trabajadora demandante que con categoría profesional de empleada de hogar-limpiadora ha prestado servicios para las demandadas al menos desde el 15 de noviembre de 2018 (previamente para el demandado cabeza de familia fallecido) y a partir del 18 de febrero de 2020 para la empresarial de sus familiares, declarando la existencia de un despido objetivo nulo por garantía de indemnidad, por cuanto la carta de extinción fechada el 16 de octubre del 2020 queda probado que trae como causa la documentación de la queja de la trabajadora a los demandados. El juzgador de instancia, declarando y dando por confesos a los demandados, califica la extinción como nula, fechada en el 16 de octubre del 2020, pero además de la condena a la inmediata readmisión de la trabajadora en sus condiciones previas declara el posible descuento o deducción no sólo de la indemnización por despido sino también de la indemnización por preaviso que la impugnante calcula en 807, 90 ?.
